Viuda presenta demanda por mesotelioma contra empresas de autopartes.
Años antes de que le diagnosticaran mesotelioma maligno, Ronald Carpenter trabajaba como camionero. Su trabajo implicaba pasar mucho tiempo en talleres mecánicos, viendo cómo reparaban sus vehículos. Cuando le diagnosticaron esta forma mortal de cáncer, se dio cuenta de que había estado expuesto al amianto procedente de las piezas de automóvil que se instalaban en sus camiones, y tras su fallecimiento, su viuda interpuso una demanda contra las empresas de autopartes. Aunque las empresas intentaron que se desestimara la demanda, un tribunal de California rechazó su argumento y permitió que el caso siguiera adelante.
Las empresas de autopartes que enfrentan demandas por mesotelioma conocían los peligros del asbesto.
Aunque tanto BWDAC, Inc. como Paccar Inc. presentaron mociones de sentencia sumaria solicitando el sobreseimiento de la demanda por mesotelioma en su contra, la jueza Laura Seigle denegó ambas solicitudes. La jueza recordó a las partes el requisito fundamental de demostrar que sus componentes no pudieron haber causado la enfermedad del Sr. Carpenter. Asimismo, analizó los argumentos presentados por cada empresa, señalando por qué ninguno justificaba el sobreseimiento del caso.
Argumentos específicos abordados en la decisión sobre el mesotelioma
Al analizar el argumento de BWDAC, el juez señaló que, antes de fallecer de mesotelioma, el Sr. Carpenter había declarado haber utilizado embragues Borg Warner en sus camiones y que BWDAC había adquirido todos los activos y pasivos de dicha empresa en 1981. El juez también desestimó el argumento de BWDAC de que solo vendían sus productos a almacenes y distribuidores, indicando que el taller que el Sr. Carpenter frecuentaba podría haber comprado las piezas de BWDAC en dichos almacenes.
De igual modo, si bien la jueza tomó nota del argumento de Paccar de que sus productos se habrían instalado en una planta de ensamblaje de automóviles y no en un taller, señaló que las piezas a las que la víctima de mesotelioma había estado expuesta podrían no haber sido originales. Asimismo, confirmó el derecho de la viuda a reclamar daños punitivos contra ellos, ya que había presentado pruebas de que conocían los peligros del amianto.
La decisión del tribunal refuerza esa idea. exposición al amianto La responsabilidad se extiende más allá de los fabricantes a las empresas cuyas piezas ingresan a la cadena de suministro del mercado de repuestos. Al rechazar los argumentos basados en ventas indirectas, distribución en almacenes e instalación de equipos originales, el juez afirmó que el uso y reemplazo previsibles de autopartes que contienen asbesto pueden respaldar Afirmaciones sobre el mesotelioma. Para los camioneros y mecánicos expuestos durante reparaciones rutinarias, en lugar de instalaciones manuales, el fallo confirma que la proximidad y la presencia regular durante los trabajos de frenos y embragues son suficientes para establecer la exposición. Para las empresas de autopartes, el caso subraya que el conocimiento de los riesgos del amianto conlleva responsabilidad, independientemente de cómo los productos lleguen finalmente a los usuarios finales.
Las reclamaciones de la familia superviviente y sus plazos se explican en Plazos para presentar demandas por muerte injusta. Casos relacionados: nuestra cobertura por muerte injusta.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
