Página actualizada el 31 de julio de 2026.

La diferencia entre la recuperación de materiales y la mano de obra calificada permite que la demanda por mesotelioma siga adelante.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Antes de que se supiera que el amianto causa mesotelioma maligno, este material se utilizaba ampliamente en diversas aplicaciones, incluyendo el aislamiento de calderas industriales. El fabricante de calderas Cleaver-Brooks, Inc. fue demandado recientemente por lesiones personales en busca de una indemnización por el diagnóstico de esta rara forma de cáncer del fontanero Ernest G. Smith. Si bien la empresa intentó eludir su responsabilidad citando una sentencia en un caso similar presentado por un recuperador de materiales, el juez señaló la diferencia entre el trabajo realizado por un obrero cualificado y el realizado por una persona cuyo trabajo implica acciones indiscriminadas.

El mesotelioma de un fontanero se atribuye al amianto presente en las calderas seccionales de hierro fundido.

En la demanda por mesotelioma interpuesta contra el fabricante de calderas Cleaver-Brooks, Inc. por Ernest G. Smith y su esposa, la pareja señala que Smith trabajó desmontando las calderas de la compañía entre 1984 y 1989. La empresa respondió inicialmente argumentando que, dado que solo habían comenzado a fabricar las calderas en 1985, el equipo con el que trabajaba Smith no era lo suficientemente antiguo como para requerir el tipo de trabajo que describía en su demanda. Los peritos refutaron esta afirmación y la solicitud de sentencia sumaria de la empresa fue desestimada.

La empresa presentó entonces una segunda moción de sentencia sumaria, argumentando que la demanda por mesotelioma en su contra debía desestimarse porque un juez, en un caso aparte, había desestimado una demanda por asbesto presentada por un recuperador. Dicha desestimación se basó en que la empresa de asbesto había argumentado con éxito que la exposición del recuperador a la sustancia dentro de la caldera no podía haberse previsto.

El juez señala la diferencia en la previsibilidad de la exposición al asbesto entre dos víctimas diferentes de mesotelioma.

En su decisión sobre la segunda moción de Cleaver-Brooks para un juicio sumario, la jueza Sherry Klein Heitler de la Corte Suprema del Estado de Nueva York reconoció la decisión de su colega en el caso del salvador. reclamación de mesotelioma, pero señaló la diferencia significativa entre la previsibilidad de un plomero exposición al amianto y al de una persona cuyo trabajo “consistía en rasgar, cortar, romper y destrozar todo lo que pudiera para recuperar el metal deseado para su empleador”.”

Aunque se mostró comprensiva con el diagnóstico de mesotelioma del rescatador, afirmó que la "hábil preparación de los equipos de calderas para su retirada por parte del Sr. Smith era un aspecto integral, directo, necesario y, por lo tanto, previsible de los proyectos de sustitución de productos", y que, por consiguiente, la empresa puede ser considerada responsable por no haber advertido de los peligros que su trabajo conllevaba.

Esta sentencia aclara que la previsibilidad en los casos de mesotelioma depende del uso y mantenimiento previstos del producto, y no simplemente de la presencia de amianto. Al distinguir entre el desmontaje especializado de calderas y el trabajo de salvamento indiscriminado, el tribunal reafirmó que los fabricantes tienen la obligación de advertir cuando el mantenimiento rutinario y realizado por personal capacitado libera fibras de amianto de forma previsible. La decisión impide que los demandados por amianto se ampare en casos superficialmente similares para eludir su responsabilidad cuando las actividades laborales subyacentes son sustancialmente diferentes. Para las víctimas de mesotelioma que realizaron trabajos especializados, la sentencia refuerza el argumento de que la exposición durante las tareas de mantenimiento habituales es previsible y susceptible de demanda.