El demandado en una demanda por mesotelioma en Ohio acusa a la viuda de una forma de fraude.
A pesar de que sus codemandados reconocieron haber vendido productos contaminados con amianto a los que una víctima de mesotelioma habría estado expuesta, una mina de talco acusó a la viuda que los demandaba de fraude con el fin de mantener su caso en los tribunales estatales. A pesar del intento de Vanderbilt Minerals de trasladar la demanda por lesiones personales al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Ohio, el juez que conocía del caso denegó la solicitud de la empresa.
La muerte de un fontanero por mesotelioma da lugar a una demanda.
La demanda por mesotelioma fue presentada por Carolyn Keiser, cuyo esposo David falleció a causa de una enfermedad rara. enfermedades relacionadas con el asbesto En 2021, presentó una demanda ante un tribunal local de Ohio, en la que se nombraba como demandadas a tres empresas: Vanderbilt Minerals, LLC, Donald McKay Smith, Inc. (DMS) y Red Seal Electric Company. Si bien las dos últimas tenían su sede en Ohio, Vanderbilt tenía su sede en otro estado.
En respuesta a la acusación de haber causado la muerte por mesotelioma del Sr. Keiser, Vanderbilt Minerals intentó trasladar el caso a un tribunal federal, acusando a la viuda de un tipo de fraude que consiste en incluir falsamente a uno o más acusados locales para que el caso se tramitara en un tribunal local. Esto se conoce como acumulación fraudulenta de partes.
El tribunal deniega el intento de la empresa de amianto de trasladar el caso de mesotelioma a un tribunal federal.
Al considerar el argumento de la viuda en contra de la destitución de su cargo por parte de Vanderbilt reclamación de mesotelioma, El juez James S. Gwin evaluó si los dos demandados con sede en Ohio habían sido incluidos en la demanda sin una base razonable para predecir una indemnización. Determinó que, dado que ambas compañías tenían un historial previamente reconocido de haber vendido productos que contenían amianto a los que el Sr. Keiser podría haber estado expuesto, era posible que ella obtuviera una indemnización, por lo que no procedía la acumulación fraudulenta de demandas. El caso de la viuda permanecerá en el tribunal local donde presentó originalmente su demanda.
Este fallo refuerza la idea de que los demandados por casos de asbesto no pueden crear jurisdicción federal calificando a demandados estatales legítimos como añadidos fraudulentos. Al denegar la remoción, el tribunal confirmó que, cuando las pruebas respaldan razonablemente la exposición proveniente de proveedores locales, los demandantes tienen derecho a litigar en un tribunal estatal. La decisión frena el uso indebido de alegaciones de acumulación fraudulenta como táctica dilatoria estratégica y preserva el acceso de las víctimas a jurados locales familiarizados con la legislación estatal sobre asbesto. Para las viudas y familias afectadas por mesotelioma, el caso confirma que nombrar a múltiples partes responsables no constituye mala conducta cuando está respaldado por un historial de exposición comprobado.
Las reclamaciones de la familia superviviente y sus plazos se explican en Plazos para presentar demandas por muerte injusta. Casos relacionados: nuestra cobertura por muerte injusta.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
