Víctima de mesotelioma gana contra Metalclad
En 2021, un jurado de California otorgó a Ronald Wilgenbusch, víctima de mesotelioma, y a su esposa Judith una indemnización de 2,5 millones de dólares por daños económicos y no económicos, que debían ser pagados por Metalclad y otras empresas. Tras el juicio, al reasignarse las responsabilidades, Metalclad fue declarada responsable de casi la mitad del pago. Si bien la empresa apeló esta decisión, el Tribunal de Apelaciones de California rechazó su argumento y confirmó la sentencia del tribunal de primera instancia.
Se atribuye la exposición al aislamiento de amianto durante el servicio en la Marina al mesotelioma.
Durante el juicio original, el jurado escuchó que el mesotelioma del Sr. Wilgenbusch había sido causado por la exposición al asbesto durante los años que sirvió en la Marina de los Estados Unidos. Se presentaron pruebas de que, desde 1956 hasta 1978, trabajó con productos que contenían asbesto a bordo de los barcos, incluido el aislamiento de asbesto vendido por Metalclad.
El jurado declaró responsables a Metalclad y a las demás empresas demandadas por la víctima de mesotelioma. Otorgó a la pareja 1.795.000 T en daños económicos y 1.750.000 T en daños no económicos, y originalmente asignó solo el 7% de la responsabilidad a Metalclad. Los Wilgenbusch solicitaron al tribunal que modificara la asignación, haciendo que Metalclad fuera responsable de una mayor parte de los daños debido a su papel más importante en la cadena de distribución del amianto. Esto elevó la responsabilidad de la empresa a 1.012.044 T. La empresa apeló.
El Tribunal de Apelaciones ratifica el reparto de la responsabilidad por mesotelioma.
Cuando el Tribunal de Apelaciones de California revisó los detalles de la caso de mesotelioma, Señalaron que el jurado había recibido instrucciones especiales sobre responsabilidad y distribución. Escribieron: “El expediente demuestra que la decisión del tribunal de primera instancia está respaldada por el texto del veredicto, las instrucciones pertinentes y las pruebas”. A pesar del argumento de la empresa de que el tribunal de primera instancia había cometido un error al negarse a limitar la indemnización por daños no económicos al “pequeño porcentaje de culpa” que el jurado atribuyó a Metalclad, el tribunal de apelaciones determinó que la interpretación del veredicto especial por parte del tribunal de primera instancia estaba respaldada por la ley y las pruebas. La distribución de los daños se mantuvo.
Esta decisión refuerza que los fabricantes y proveedores de asbesto no pueden minimizar su exposición financiera señalando un bajo porcentaje de culpa cuando la evidencia muestra un papel significativo en la introducción de productos de asbesto en el flujo comercial. Al respaldar la reasignación de responsabilidad, el tribunal confirmó que los jueces de primera instancia tienen discreción para alinear la responsabilidad por daños con la causalidad real y la participación en la distribución, no solo con asignaciones numéricas de culpa. Para las víctimas de mesotelioma, el fallo fortalece la capacidad de obtener una compensación completa y justa de las empresas cuyos productos contribuyeron significativamente a exposición al amianto, incluso décadas después del servicio militar.
El proceso de reclamación que respalda estos veredictos se establece en cómo se presenta una reclamación por talco. Actualizaciones relacionadas: nuestra cobertura de casos de talco.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
