Una víctima de mesotelioma señala la exposición al amianto mientras trabajaba como ingeniero escolar.
El Tribunal Supremo de Nueva York rechazó recientemente los argumentos de un fabricante de amianto que intentaba eludir su responsabilidad por la muerte de un hombre a causa de un mesotelioma maligno. El tribunal dictaminó que el fabricante de bombas Milton Roy intentaba "eludir los requisitos del juicio sumario" al presentar el testimonio de una persona sin conocimiento de los hechos reales, así como al presentar argumentos antes de que fueran legalmente apropiados.
Se atribuye el mesotelioma de un hombre al amianto presente en las juntas de una bomba.
El caso se centró en la muerte por mesotelioma de Thomas N. Wixted. El Sr. Wixted había ocupado varios cargos en la Escuela Estatal de Suffolk en Nueva York, incluyendo varios años como ingeniero jefe de planta. En ese puesto, supervisó la extracción y el reemplazo de juntas en bombas Milton Roy que, según su viuda, estaban contaminadas con asbesto.
En su solicitud de sentencia sumaria, el fabricante de la bomba argumentó que no existían pruebas suficientes de que el Sr. Wixted hubiera estado expuesto a suficiente amianto procedente de sus piezas como para haberle causado un mesotelioma maligno, y que las piezas que enviaron a la escuela no contenían amianto.
El tribunal desestima los argumentos de la empresa de amianto en su demanda por mesotelioma.
En respuesta a las mociones de la empresa de amianto, el tribunal tomó nota del testimonio de Daniel Stoffel, bombero de la escuela, quien afirmó que el Sr. Wixted siempre estaba presente supervisando su trabajo, que incluía la retirada del aislamiento de amianto de las bombas durante la extracción de las juntas. El abogado de la viuda señaló que los abogados de la empresa estaban presentando su argumento de forma inapropiada y en un momento inadecuado del proceso judicial.
El abogado también señaló que el testimonio proporcionado por la empresa sobre la ausencia de asbesto en sus productos fue ofrecido por un representante de la empresa cuyo tiempo en la empresa no se superpuso con el tiempo que el Sr. Wixted estuvo allí, y que no podía tener conocimiento real de si la víctima de mesotelioma había sido expuesto al amianto-piezas contaminadas más de una década antes. El tribunal estuvo de acuerdo y el caso podrá ser juzgado por un jurado.
Este fallo refuerza que los acusados de asbesto no pueden ganar Afirmaciones sobre el mesotelioma Al basarse en testimonios corporativos especulativos y desvinculados del período de exposición, el tribunal dejó claro que las observaciones directas en el lugar de trabajo y los testimonios de testigos que las corroboran tienen mayor peso probatorio que las negaciones retrospectivas presentadas décadas después. Para las víctimas de mesotelioma expuestas en entornos institucionales como escuelas e instalaciones públicas, la decisión confirma que los puestos de supervisión y la proximidad habitual a equipos que contienen amianto son suficientes para plantear cuestiones de hecho ante un jurado. El caso refuerza la capacidad de las víctimas para ir a juicio cuando los fabricantes intentan eludir su responsabilidad mediante argumentos procesales.
Para obtener información sobre la exposición por oficio y lugar de trabajo, consulte Exposición al amianto en el trabajo, oficio por oficio. Continuar con Noticias sobre exposición en el lugar de trabajo.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
