Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Cáncer de pulmón, mesotelioma y otras enfermedades relacionadas con el asbesto vinculadas a las baldosas de Goodyear.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Aunque el nombre Goodyear se asocia más frecuentemente con neumáticos, la empresa también fue un importante proveedor de baldosas en la década de 1970 y años anteriores, y como resultado, se la menciona con frecuencia en reclamaciones por mesotelioma, cáncer de pulmón y asbestosis. Esto se debe a que muchas de esas baldosas estaban contaminadas con amianto. En un caso reciente, un hombre que había trabajado durante años con los azulejos de la empresa los culpó de su enfermedad, pero la empresa intentó que se desestimara su demanda.

Baldosas contaminadas con amianto, la causa del cáncer de pulmón relacionado con el amianto en un hombre.

Cuando a Paul M. Moutal le diagnosticaron cáncer de pulmón relacionado con el asbesto, presentó una demanda. reclamación por lesiones personales En contra de Goodyear, el antiguo operario había dedicado gran parte de su tiempo a trabajar con los azulejos de la empresa, cortándolos e instalándolos. Recordaba el polvo que se generaba al cortarlos, calentarlos y romperlos. Realizó ese trabajo desde 1969 hasta 1975, y posteriormente trabajó como obrero y carpintero, pero no se enteró del peligro del amianto en los azulejos hasta principios de la década de 1990. En ese momento, empezó a usar una mascarilla para protegerse, pero ya era demasiado tarde. Ya había estado expuesto de forma significativa a esta fibra mortal.

Como suele ocurrir en los casos de mesotelioma y otras demandas por asbesto, Goodyear presentó una moción de sentencia sumaria, argumentando que el tribunal debía desestimar la demanda en su contra. Su argumento se basaba en la falta de pruebas específicas por parte del Sr. Moutal de que hubiera trabajado con sus baldosas de marca, o de que, en caso afirmativo, dichas baldosas contuvieran asbesto.

Juez de Nueva York explica las reglas de evidencia relacionadas con demandas por asbesto.

En respuesta a la petición de Goodyear, el juez Adam Silvera de la Corte Suprema de Nueva York explicó que el argumento de la compañía en contra de ser obligada a comparecer ante un tribunal ignoraba el estándar estatal para que se concediera dicha solicitud. La única manera de que tuvieran éxito en un caso de mesotelioma o asbesto sería demostrar que su producto no contenía asbesto y, por lo tanto, no pudo haber sido responsable de su enfermedad. No basta con decir simplemente que la víctima presentó pruebas insuficientes.

Dado que Goodyear no presentó ninguna prueba de este tipo, su solicitud de sentencia sumaria fue denegada y el Sr. Moutal podrá seguir presentando su caso para que un jurado decida.

Este fallo es importante porque aborda una táctica de defensa común en los litigios por baldosas de asbesto: exigir una identificación casi perfecta del producto décadas después de la exposición. Los tribunales reconocen que es improbable que los trabajadores que manipulaban baldosas a diario recuerden las marcas de trabajos realizados hace cincuenta años, especialmente cuando los fabricantes producían baldosas con asbesto durante ese período. Al exigir a Goodyear que demostrara fehacientemente que sus baldosas no contenían asbesto, en lugar de trasladar esa carga a la víctima, el tribunal reforzó la idea de que la evidencia de exposición directa y prolongada puede ser suficiente para que un caso prospere. Para las personas expuestas al cortar, calentar o instalar baldosas, la decisión confirma que la justicia no depende de una memoria impecable, sino de inferencias razonables respaldadas por el historial laboral y las prácticas de la industria.