¿Es posible interponer una demanda por mesotelioma contra una empresa que ha sido vendida y ha cambiado de nombre?
Imagínese saber que una empresa es responsable de su diagnóstico de mesotelioma maligno, pero que esta intente evadir la demanda alegando una venta y un cambio de nombre ocurridos años atrás. Eso fue lo que le sucedió a Eric Cislo. Afortunadamente, un tribunal de Nueva York que presenció el caso rechazó los argumentos de la empresa y ordenó que compareciera ante un jurado.
El mesotelioma se atribuye al asbesto introducido en el hogar durante la infancia.
El Sr. Cislo presentó una demanda por lesiones personales contra ADSCO Manufacturing Corporation como sucesora de Farrar and Trefts. Farrar and Trefts era el fabricante, vendedor e instalador de calderas Bison, con las que el padre del Sr. Cislo había trabajado como fontanero cuando el Sr. Cislo era niño. Dichas calderas estaban contaminadas con amianto que cada noche llevaban a casa en la ropa de trabajo de su padre.
ADSCO Manufacturing solicitó al tribunal que desestimara la demanda por mesotelioma interpuesta en su contra, basándose en la teoría de que, si bien eran sucesores de Farrar y Trefts, las numerosas adquisiciones, sucesiones y cambios de nombre de la empresa habían eliminado su responsabilidad legal por los actos ilícitos de la compañía original.
El Tribunal Supremo de Nueva York deniega la desestimación de la demanda por mesotelioma.
El juez Pace de la Corte Suprema del Estado de Nueva York en el Condado de Erie revisó la ley aplicable a la demanda por mesotelioma y denegó la solicitud de sentencia sumaria de la compañía. Analizó las diversas leyes relativas a la responsabilidad sucesoria para determinar su aplicación al caso del Sr. Cisco y, finalmente, concluyó que el argumento de la compañía era insuficiente para desestimar el caso y que existían cuestiones de hecho que debían dilucidarse.
Uno de los puntos más relevantes en los que se basaron los jueces para dictar sentencia fue que el sitio web de ADSCO promocionaba que la empresa había sido fundada en 1877 y que seguía siendo “la misma empresa que opera hoy en día”. Afirmaron que esto constituía un motivo importante para cuestionar la aseveración de la empresa de ser una entidad completamente distinta y no ser responsable de los agravios cometidos décadas atrás. Un jurado examinará y decidirá el caso de mesotelioma.
Esta decisión subraya un principio bien establecido en litigios por mesoteliomaLas empresas no pueden eludir su responsabilidad por el amianto mediante fusiones, adquisiciones o cambios de marca si continúan con las mismas operaciones comerciales. Los tribunales no se limitan a los cambios de nombre corporativo, sino que examinan la continuidad de los productos, los activos, la marca y las representaciones públicas. Cuando una empresa sucesora se presenta como la misma compañía para obtener una ventaja comercial, también puede heredar la responsabilidad legal por los daños causados por el amianto por sus predecesoras. Para las víctimas de mesotelioma expuestas hace décadas, este fallo refuerza la idea de que la reorganización corporativa no elimina la responsabilidad por los productos contaminados con amianto.
Qué fabricantes utilizaron amianto y en qué, se detalla en fabricantes de productos de amianto. Empresas relacionadas: nuestra cobertura de productos y fabricantes.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
