Página actualizada el 31 de julio de 2026.

La demanda por mesotelioma contra Colgate Palmolive seguirá adelante.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Si bien la mayoría de las demandas por mesotelioma se presentan contra fabricantes y proveedores industriales que produjeron o vendieron artículos como forros de freno, aislamiento, baldosas para pisos y techos, y componentes para astilleros, cada vez más víctimas denuncian a un tipo diferente de producto y demandado. Gigantes del sector de bienes de consumo, como Johnson & Johnson y otros, están siendo acusados de vender productos a base de talco contaminados con asbesto a consumidores estadounidenses. Se han presentado numerosas demandas contra Colgate Palmolive.

Se culpa al talco Cashmere Bouquet de Colgate Palmolive de causar mesotelioma maligno.

La demanda por mesotelioma fue presentada por Caroline Zicklin, quien alega haber estado expuesta al asbesto por el uso de los polvos Cashmere Bouquet de Colgate Palmolive, lo que le provocó un diagnóstico de mesotelioma maligno. La Sra. Zicklin describe más de dos décadas de uso del producto, desde principios de la década de 1950 hasta finales de la década de 1970, detallando cómo utilizaba una borla para aplicar los polvos y cómo veía cómo el polvo "volaba por todas partes".“

Para respaldar su demanda por mesotelioma, la Sra. Zicklin presentó pruebas realizadas por Colgate, análisis independientes, estudios geológicos y la constatación de la presencia de asbesto en el talco por parte de la comunidad científica y médica. A pesar de ello, la empresa argumentó que el caso debía desestimarse. Sostuvieron que su producto nunca había contenido asbesto y que ella no habría estado expuesta a niveles suficientes de asbesto provenientes de su producto como para haberle causado la enfermedad. También alegaron que su mesotelioma fue consecuencia de haber fumado cigarrillos Kent con filtros Micronite que contenían asbesto anfibólico crocidolita.

El juez falla a favor de la víctima de mesotelioma y permite que el caso siga adelante.

En su revisión de los argumentos de ambas partes, el juez Adam Silvera de la Corte Suprema del Condado de Nueva York señaló que, a pesar de la afirmación de Colgate Palmolive de que no existe una conexión causal entre el mesotelioma y la exposición al talco, la Sra. Zicklin había presentado un artículo del Centro para el Control de Enfermedades que afirmaba expresamente que el mesotelioma maligno mesotelioma Podría desarrollarse tras una exposición breve al amianto, y un estudio de caso indica que el uso de productos cosméticos con talco durante veinte años crearía una exposición significativa y repetida al amianto.

El juez también señaló que la jurisprudencia había establecido que, incluso si el hecho de que la Sra. Zicklin fumara cigarrillos Kent contribuyó a su enfermedad, esto solo constituiría negligencia concurrente y no anularía el efecto del producto de Colgate Palmolive en su salud. Dado que existen cuestiones de hecho que deben ser juzgadas, el juez denegó la solicitud de la empresa para desestimar el caso. Esta decisión refleja un cambio más amplio en los litigios sobre mesotelioma hacia los casos de exposición del consumidor, donde los productos de uso diario se examinan con los mismos estándares que los materiales industriales. Los tribunales han rechazado cada vez más los argumentos de que la exposición al talco cosmético es demasiado mínima para causar daño, particularmente cuando el uso se produjo repetidamente durante décadas y generó polvo en suspensión. Al permitir que este caso prosiguiera, el tribunal afirmó que el uso prolongado por parte del consumidor puede constituir una exposición sustancial. exposición al amianto y que las explicaciones alternativas, como el tabaquismo, no eximen a los fabricantes de responsabilidad. Para los demandados por el uso de talco, el fallo refuerza la idea de que los datos históricos de las pruebas y el conocimiento del sector pueden tener más peso que las negaciones actuales cuando los jurados evalúan la causalidad y la responsabilidad corporativa.