Página actualizada el 31 de julio de 2026.

El mesotelioma derivado de la exposición a sustancias tóxicas en el hogar genera responsabilidad para el astillero.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Tras el diagnóstico, lo primero que la mayoría de las víctimas de mesotelioma descubren es que su enfermedad era totalmente prevenible y que las empresas que las expusieron al amianto conocían sus peligros. A pesar de ello, muchas de estas empresas están exentas de responsabilidad legal por leyes federales. En un caso que actualmente se encuentra en trámite judicial, un hombre que no pudo presentar una demanda por la conducta de su empleador hacia él, sí pudo demandar a esa misma empresa por el amianto introducido en la casa familiar a través de la ropa de trabajo de su hermano.

El tribunal permite a la víctima de mesotelioma presentar una demanda en el lugar de trabajo de su hermano y su padre.

Callen Cortez presentó su demanda por mesotelioma contra Avondale Shipyards. Esta empresa de Luisiana es demandada con frecuencia debido a la extensa contaminación por asbesto en sus instalaciones, pero a menudo logra eludir su responsabilidad amparándose en la Ley de Compensación para Trabajadores Portuarios y de Muelles (LHWCA). Esta ley federal protege a los empleados contra las demandas, y dado que el Sr. Cortez trabajaba para ellos, la empresa presentó una moción de sentencia sumaria solicitando el desestimiento de la demanda.

En respuesta, la víctima de mesotelioma señaló que, además de haber sido empleado del astillero, también estuvo expuesto al amianto que llegó a su hogar a través de la ropa de su hermano y su padre: su hermano había trabajado para Avondale durante su adolescencia y su padre para otra empresa de amianto, a la que mencionó en una demanda aparte. Además de su reclamación como empleado de Avondale, el Sr. Cortez citó su exposición al amianto durante su infancia a través de la ropa de su padre y durante su adolescencia a través de la ropa de su hermano.

El juez coincide en que el mesotelioma no es una "única enfermedad indemnizable".“

Mientras los jueces escuchan el reclamación de mesotelioma Se pusieron del lado de Avondale en cuanto a las protecciones que se les brindaron contra la demanda del Sr. Cortez como empleado y en la cuestión de si la exposición que sufrió fue resultado de acciones intencionales, permitieron que sus reclamos como miembro de la familia se mantuvieran, señalando que el mesotelioma no es una "única enfermedad indemnizable" sino que cada exposición al amianto puede conducir a la afección.

En su decisión, los jueces escribieron: “La demanda del demandante contra Avondale, en su calidad de empleador de su hermano Daniel, es prácticamente idéntica a las demandas del demandante contra los empleadores de su padre, para quienes él mismo nunca trabajó. El Tribunal considera que el demandante no pierde su derecho a reclamar una indemnización por daños y perjuicios no laborales sufridos a través de su hermano en el hogar, simplemente porque posteriormente se convirtió en empleado de Avondale”.”

Esta decisión subraya el creciente reconocimiento por parte de los tribunales de que la exposición al amianto no se limita a la entrada de la fábrica o la valla del astillero. Al permitir que las reclamaciones por exposición en el hogar se tramiten independientemente de las reclamaciones laborales, el tribunal reafirmó que las empresas tienen el deber de velar por la seguridad no solo de los trabajadores, sino también de quienes pudieran haber estado expuestos a través de la ropa contaminada. Para las víctimas de mesotelioma que estuvieron expuestas durante su infancia o como familiares, este fallo preserva una vía crucial para exigir responsabilidades, incluso cuando las leyes de compensación laboral impiden las reclamaciones directas de los empleados. Asimismo, señala un mayor riesgo para los astilleros y las empresas industriales que no implementaron medidas básicas de higiene para el amianto a pesar de conocer los peligros.