Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Se deniega el intento de una empresa de autopartes de evitar una demanda por mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Frank Labarre falleció de mesotelioma maligno tras décadas trabajando en la industria de la reparación de automóviles. A lo largo de los años, trabajó como reparador de neumáticos, vendedor e incluso fue propietario de su propio taller, Fleet Tire Service. Al ser diagnosticado con la mortal enfermedad, presentó una demanda contra varios demandados, incluidas las empresas que fabricaron y le vendieron frenos contaminados con amianto sin advertirle de sus peligros. Una de las empresas, Bienville Auto Parts, Inc., intentó eludir su responsabilidad argumentando que solo era un proveedor y, por lo tanto, no responsable de los peligros de los frenos.

La hija mantiene su demanda tras la muerte de su padre por mesotelioma.

Aunque la demanda original por mesotelioma contra Bienville fue interpuesta por Frank, su esposa Barbara y su hija, tanto Frank como Barbara fallecieron, dejando a Karen Labarre Birdsall la tarea de buscar justicia en nombre de su padre. Ella argumentó que, si bien Bienville no había fabricado los frenos, eran "vendedores profesionales de productos que contenían amianto" y "conocían o deberían haber conocido los defectos de los productos de amianto que vendían, y negligentemente no advirtieron a los usuarios sobre los posibles riesgos para la salud derivados del uso de dichos productos".“

Bienville solicitó que se desestimara la demanda en su contra. Argumentaron que jamás habían puesto su nombre en los productos ni los habían modificado, y que no tenían control sobre la calidad de los frenos. Afirmaron que no tenían obligación de advertir sobre los riesgos y, además, que el Sr. Labarre era un usuario experimentado de los frenos y debería haber conocido sus peligros.

Un juez falla en contra de la compañía de frenos en un caso de mesotelioma.

Al dictaminar sobre la moción de sentencia sumaria, el juez negó el argumento de la empresa de que la exposición del Sr. Labarre al asbesto en sus productos era demasiado insignificante como para haber contribuido a su mesotelioma. También señaló que, según la ley de Luisiana, "un vendedor de un producto puede ser considerado estrictamente responsable como fabricante si el demandante prueba que el vendedor califica como un "proveedor profesional". También señaló que Bienville hizo que sus propios empleados usaran mascarillas cuando trabajaban con los productos contaminados con asbesto. Dijo que esto proporcionaba cierta evidencia de que la empresa sabía o debería haber sabido que los productos contenían asbesto y que amianto era peligroso y permitió que el caso siguiera adelante.

Esta decisión conlleva implicaciones más amplias para casos de mesotelioma En el ámbito de los productos automotrices, los vendedores suelen intentar eximirse de responsabilidad alegando que eran meros distribuidores. Los tribunales han rechazado cada vez más esta defensa cuando las pruebas demuestran que los vendedores comercializaban habitualmente piezas con amianto, se beneficiaban de dichas ventas y no advertían a los trabajadores a pesar de que la industria conocía los peligros del amianto. Al reconocer a Bienville como vendedor profesional y permitir que el caso prosiguiera, el tribunal reafirmó que la responsabilidad en los litigios relacionados con el amianto va más allá de los fabricantes. Esto fortalece la posición legal de los mecánicos, propietarios de talleres y trabajadores del sector automotriz que estuvieron expuestos durante trabajos rutinarios de frenos y piezas hace décadas.