Se atribuye la muerte por mesotelioma de una mujer a un panel de yeso contaminado con amianto.
Patricia Ann Dumas Jackson estuvo expuesta constantemente al amianto durante su infancia, y su familia atribuye a esta exposición su muerte por mesotelioma maligno. Tras una exhaustiva investigación, identificaron a las empresas cuyos productos estuvieron expuestos y presentaron demandas para obtener una indemnización por los daños sufridos. Si bien la mayoría accedió a llegar a un acuerdo extrajudicial, Hopeman Brothers Inc. se negó, argumentando que la demanda debía desestimarse. Un tribunal de Luisiana no estuvo de acuerdo y permitió que el caso siguiera adelante.
El mesotelioma se remonta a la exposición del padre al amianto en el astillero.
Según el testimonio presentado en el reclamación de mesotelioma, El padre de la señora Jackson, O'Neal Dumas, había trabajado en el astillero de Avondale cuando ella era niña. Su trabajo consistía en limpiar el polvo que quedaba después de que se cortaran los paneles de yeso contaminados con amianto de Hopeman para su instalación en los barcos. Esto dejaba su ropa, que Patricia se encargaba de lavar cada noche, cubierta de polvo y fibras de amianto.
La familia atribuyó el mesotelioma maligno de su madre a la exposición indirecta al amianto procedente del producto de Hopeman, describiendo su rutina diaria de sacudir la ropa polvorienta de su padre, lavarla y luego barrer el polvo que quedaba en el suelo. Sin embargo, los abogados de la empresa refutaron esta afirmación, alegando que, si bien sus paneles de yeso contenían amianto, no se cortaron ni se instalaron hasta que el barco fue botado, y el Sr. Dumas nunca trabajó a bordo de los barcos.
Las pruebas contradicen los argumentos de la empresa de amianto.
Si bien los abogados de la empresa de amianto argumentaron que la reclamación de la familia incluía detalles que no se correspondían con el lugar y el momento adecuados, y que por lo tanto no podían ser responsables del mesotelioma de la Sra. Jackson, los testigos contradijeron sus argumentos. Muchas personas que habían trabajado en el Muelle Húmedo n.° 2 al mismo tiempo que el Sr. Dumas testificaron que se cortaban paneles de yeso antes del lanzamiento y que el polvo generado cubría a todos los que se acercaban.
Los jueces del caso indicaron que, dado que la familia de la víctima de mesotelioma había planteado cuestiones de hecho sustanciales, el caso debía ser juzgado por un jurado. La familia continuará su lucha por la justicia.
Este fallo es significativo porque afirma que llevarse a casa exposición al amianto Se puede establecer responsabilidad incluso cuando la víctima nunca trabajó directamente con productos que contenían amianto. Al dar mayor credibilidad al testimonio de testigos presenciales y a las prácticas laborales que a los argumentos del acusado sobre la cronología de los hechos, el tribunal reafirmó que las disputas fácticas sobre dónde y cuándo se produjo la exposición al amianto deben ser resueltas por un jurado. Para las familias afectadas por la exposición indirecta, la decisión subraya que las empresas aún pueden ser consideradas responsables cuando sus productos de amianto pusieron en peligro, de forma previsible, a los familiares de los trabajadores.
La identificación del producto determina a quién puede nombrar una reclamación. empresas que fabricaban productos de amianto Enumera los fabricantes. Para más información: Actualizaciones de casos de productos con amianto.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
