Página actualizada el 31 de julio de 2026.

El Tribunal de Apelaciones ratifica la indemnización a la viuda en un caso de mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Después de un tortuoso viaje a través del sistema judicial de California que incluyó una decisión de la Corte Suprema de California, la última pregunta sobre un reclamación de mesotelioma El caso fue resuelto por el Tribunal de Apelaciones del estado. Los jueces fallaron a favor de Cynthia Hart, permitiendo que la viuda recibiera la indemnización que un jurado le había otorgado previamente. También ordenaron que la parte apelante, una empresa de asbesto a la que ella había demandado, pagara sus costas judiciales.

Se atribuye el mesotelioma a las tuberías de cemento contaminadas con amianto.

El original reclamación de mesotelioma El caso se refería a la enfermedad y muerte de Frank C. Hart. El Sr. Hart había trabajado cortando tuberías de fibrocemento para alcantarillado entre 1976 y 1977. Él y su esposa presentaron una demanda por lesiones personales contra varias empresas, incluida Keenan Properties, que había suministrado las tuberías.

Cuando el jurado declaró a Keenan culpable de negligencia que provocó el mesotelioma del Sr. Hart, la empresa apeló la decisión, alegando que el tribunal no debería haber admitido pruebas de que ellos habían proporcionado la tubería, sino que la Tribunal Supremo de California Su apelación fue denegada. Tras esa decisión, continuaron intentando eludir la justicia, alegando ante el Tribunal de Apelación que los gastos médicos del Sr. Hart no se habían calculado correctamente y cuestionando la validez de las pruebas presentadas por un perito. 

El Tribunal de Apelación rechaza el recurso de apelación de una empresa de amianto en una demanda por mesotelioma.

Al revisar el caso, el tribunal de apelación rechazó el argumento de la empresa de asbesto y confirmó la indemnización que el jurado había otorgado a la viuda de mesotelioma. El tribunal discrepó con la afirmación de la empresa de que el perito no había aportado una base razonable para sus opiniones y señaló que la empresa no había objetado el testimonio sobre los gastos médicos durante el juicio, renunciando así a su derecho a impugnarlo. 

El tribunal también analizó la alegación de Keenan de que la distribución de los daños por parte del tribunal de primera instancia había constituido un abuso de discreción. Los jueces determinaron que no hubo abuso de discreción y otorgaron a la Sra. Hart el reembolso de las costas judiciales.