El mesotelioma de un inspector se atribuye a calderas contaminadas con amianto.
Calificando su argumento de "poco convincente", un juez que conocía de una demanda por lesiones personales presentada por la viuda de una víctima de mesotelioma denegó la solicitud de una empresa de amianto para que se desestimara el caso y permitió que el caso siguiera adelante para que un jurado decidiera.
Familiares atribuyen el mesotelioma de un hombre al polvo de amianto procedente del mantenimiento de la caldera.
Tras escuchar los alegatos de ambas partes, el juez Manuel J. Méndez del tribunal de litigios sobre amianto de la ciudad de Nueva York coincidió en que existían pruebas más que suficientes para sugerir que el mesotelioma maligno de Thomas L. Eckrich pudo haber sido causado por su exposición a las calderas de la marca Utica de ECR International.
La víctima de mesotelioma había trabajado como ingeniero de control de la contaminación para el Departamento de Recursos del Aire de la ciudad de Nueva York entre 1970 y 1995. Durante sus 25 años de servicio, gran parte de sus responsabilidades laborales consistían en estar presente durante el mantenimiento y la sustitución de calderas que contenían amianto. Falleció en 2019, y su familia presentó una demanda contra el fabricante de dichas calderas, alegando que había enfermado por la inhalación de polvo de amianto durante la realización de esos trabajos.
El testimonio del propio representante de la empresa coincidió con el de la víctima de mesotelioma.
Aunque ECR argumentó que sus calderas de la marca Utica no pudieron haber causado el mesotelioma de Eckrich porque no habían contenido amianto, El testimonio de su propio representante contradijo su afirmación. Basándose en las normas del estado de Nueva York relativas a las pruebas y los criterios para desestimar casos, el juez Méndez señaló que cuando la identificación del producto por parte del Sr. Eckrich se combinó con el testimonio del representante corporativo de ECR de que se utilizó aislamiento que contenía amianto en las calderas Utica que todavía estaban en servicio en el momento en que el Sr. Eckrich estuvo expuesto a ellas, fue más que suficiente para denegar la moción de juicio sumario y permitir que el caso fuera a juicio por un jurado.
Además, el juez señaló que la afirmación de ECR de que la víctima de mesotelioma nunca había estado expuesta a calderas y materiales aislantes que ellos hubieran fabricado, vendido o distribuido, era "poco convincente".“
Este fallo refuerza una tendencia creciente en los litigios por asbesto: cuando el historial laboral de una víctima coincide con las propias admisiones de un fabricante sobre el uso de asbesto, los tribunales permitirán que los jurados decidan la responsabilidad. Al rechazar el intento de la empresa de desvincularse de las calderas que contenían asbesto y que aún estaban en servicio durante el período de exposición, el tribunal confirmó que los fabricantes no pueden ampararse en negaciones técnicas para eludir la responsabilidad. Para los inspectores, ingenieros y profesionales de mantenimiento que trabajaron cerca de calderas industriales, la decisión fortalece Afirmaciones sobre el mesotelioma vinculado a las actividades rutinarias de supervisión y reparación. También indica que el testimonio corporativo que reconoce el uso de asbesto puede ser decisivo para mantener los casos vigentes y avanzar hacia el juicio.
Los registros de exposición en el lugar de trabajo suelen ser la base de una reclamación; exposición ocupacional al amianto Explica qué es lo que cuenta. Lectura adicional: Actualizaciones de casos de exposición laboral.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
