Página actualizada el 31 de julio de 2026.

La decisión en el caso de mesotelioma de Carolina del Sur ayudará a futuras víctimas.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

El resultado de las demandas por negligencia contra las empresas de amianto puede parecer obvio para las víctimas de mesotelioma, pero los casos son complejos y probar la causalidad puede resultar difícil. Una reciente decisión de un tribunal de apelaciones de Carolina del Sur ha allanado el camino para futuros demandantes al permitir que se presente ante el jurado el testimonio sobre la dosis acumulada de amianto.

Víctima de mesotelioma expuesta a fibras de amianto durante años

La apelación de Carolina del Sur se produjo tras una decisión en un reclamación de mesotelioma La denuncia fue presentada por el Sr. Beverly Dale Jolly, conocido como Dale, y su esposa Brenda. A Dale le diagnosticaron una forma rara y mortal de cáncer tras haber trabajado durante cuatro años como inspector mecánico en las centrales nucleares de Duke Power Company en Carolina del Sur y Carolina del Norte. Si bien no manipulaba directamente juntas y válvulas de amianto, su trabajo lo exponía a ellas durante su extracción. El testimonio indicó que, durante la extracción de las juntas, estuvo tan cerca que tuvo que usar gafas de seguridad para protegerse del polvo.

Las válvulas contaminadas con amianto y sus piezas, a las que se atribuye el mesotelioma del Sr. Jolly, fueron fabricadas y suministradas por Fisher Controls International LLC y Crosby Valve, LLC. El jurado que conoció el caso otorgó a la pareja aproximadamente trescientos mil dólares, y esa indemnización fue posteriormente aumentada a casi 1,5 millones de dólares. La apelación de las empresas fue denegada, pero la volvieron a presentar para su posterior consideración, argumentando, entre otras cosas, que el testimonio en el caso se había basado en un argumento de exposición única y constante, que ya se había considerado insuficiente para establecer la causalidad.

Los jueces distinguen entre la exposición acumulativa y el testimonio sobre cada exposición individual en una demanda por mesotelioma.

Al dictar su sentencia, los jueces del tribunal de apelaciones coincidieron con el abogado de los Jolly al distinguir entre el argumento de cada exposición individual y el de la dosis acumulativa, que explica que “todas las exposiciones contribuyen a la dosis acumulativa que causa la enfermedad”, pero “no significa que cada exposición alcance el nivel de un factor sustancial”. Si bien las empresas de asbesto argumentaron que la distinción hecha por el abogado de la víctima era “artificial”, los jueces dictaminaron que el testimonio sobre la dosis acumulativa era “información de contexto esencial para que el jurado comprendiera la causalidad médica, que debe basarse en la ciencia”, y que no interpretaron la presentación como un intento de argumentar que cada exposición pudiera ser responsable de su enfermedad. La mayor indemnización otorgada a la pareja se mantendrá, y futuros litigantes podrán basarse en esta decisión al presentar su caso en busca de justicia. 

Esta decisión proporciona una claridad importante para casos de mesotelioma donde la exposición ocurrió a lo largo del tiempo y en múltiples actividades laborales. Al afirmar la admisibilidad del testimonio de dosis acumulativa, el tribunal reconoció la realidad científica de cómo enfermedades relacionadas con el amianto El fallo busca desarrollar una explicación coherente, en lugar de obligar a las víctimas a aislar un único momento de exposición. Para los futuros demandantes, esta decisión reduce una táctica de defensa común que busca fragmentar el historial de exposición y refuerza el derecho de los jurados a escuchar explicaciones de causalidad con base médica. En consecuencia, es probable que la decisión tenga repercusiones en los litigios por asbesto mucho más allá de Carolina del Sur.