El tribunal autoriza que el caso del veterano de la Marina siga adelante.
En mayo de 2018, a John W. Pruitt, padre, le diagnosticaron cáncer maligno. mesotelioma. Poco después de su diagnóstico, presentó una demanda contra las diversas empresas cuyos equipos contaminados con amianto estuvieron expuestos durante sus años de trabajo como mecánico a bordo de varios buques de la Armada entre 1958 y 1963. Cuatro de las empresas demandadas intentaron que se desestimaran las demandas en su contra basándose en diversas objeciones, pero los jueces del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Delaware denegaron la solicitud de sentencia sumaria presentada por dos de ellas, lo que permitió que el caso contra las otras dos y los demandados restantes siguiera adelante.
Veterano atribuye su mesotelioma a la exposición a equipos a bordo de barcos.
La demanda del Sr. Pruitt nombraba a Amdura LLC, BorgWarner Morse TEC LLC, Gardner Denver, Inc. y Warren Pumps LLC como fabricantes de los materiales que contenían amianto con los que trabajó como ayudante de maquinista, y a los que culpaba de su mesotelioma maligno. Declaró que se había alistado en la Marina de los Estados Unidos en 1958, momento en el que estaba destinado en un buque de transporte de ataque. USS Bayfield y en 1959 fue destinado al petrolero USS Tolovana. Durante ese tiempo, trabajó en bombas, válvulas, cabrestantes, purificadores y compresores. También reemplazó frenos de cabrestante, colocó forros de freno y recordaba los nombres de los distintos fabricantes de los equipos con los que trabajaba. Testificó que este proceso producía polvo que, según supo después, provenía del amianto. Fue dado de baja con honores en 1963. Dado que todas estas exposiciones ocurrieron a bordo de buques, presentó su demanda basándose tanto en el derecho marítimo como en la legislación de Georgia.
Las empresas de amianto alegan falta de pruebas en su demanda por mesotelioma.
Al presentar su moción para desestimar la reclamación de mesotelioma, Las empresas de amianto argumentaron que la ley marítima exige prueba de exposición al producto de cada demandado, y que este tipo de evidencia era insuficiente. Los jueces examinaron las pruebas presentadas por la víctima y determinaron que los casos de Amdura y Borg Warner debían desestimarse, ya que solo se habían presentado pruebas circunstanciales de exposición a sus productos, pero que, en el caso de los otros dos demandados, existían cuestiones importantes que debían ser resueltas por un jurado. El caso del Sr. Pruitt seguirá su curso para que un jurado determine la culpabilidad.
Esta decisión es significativa porque ilustra cómo los tribunales evalúan las pruebas de exposición en materia marítima. casos de mesotelioma. Si bien el derecho marítimo exige pruebas que vinculen a la víctima con productos específicos que contienen amianto, no requiere un recuerdo perfecto ni certeza documental. Al permitir que las demandas respaldadas por un historial laboral detallado y la identificación del producto sean presentadas ante un jurado, el tribunal confirmó que un testimonio creíble sobre el mantenimiento a bordo y la exposición al polvo de amianto puede ser suficiente para establecer la responsabilidad. Para los veteranos de la Armada, este fallo aclara qué nivel de prueba se necesita para que un caso de mesotelioma prospere.
La exposición relacionada con el servicio tiene sus propios requisitos de evidencia, recopilados en el proceso de reclamación de veteranos por exposición al amianto. Actualizaciones relacionadas: nuestra cobertura para veteranos y militares.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
