Página actualizada el 31 de julio de 2026.

El testimonio contradictorio del demandado por el caso del amianto beneficia a la víctima de mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Cuando una persona diagnosticada con mesotelioma maligno presenta una reclamación por lesiones personales En un caso contra una empresa de asbesto, se advierte a los demandantes que los demandados harán todo lo posible por ganar. Las empresas de asbesto argumentan que no hay evidencia de que su producto haya causado la enfermedad de la víctima, que no hay prueba alguna de que su producto se haya utilizado, e incluso a veces que el demandante no padece realmente la forma rara y mortal de cáncer. En un caso visto recientemente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, una empresa de equipos de laboratorio acusada de causar el mesotelioma de un hombre negó ser el proveedor de los productos de asbesto que él había utilizado, pero su testigo se contradijo constantemente, lo que llevó a un juez a desestimar la moción de la empresa para que se archivara el caso.

Demanda por mesotelioma enfrenta a técnico de laboratorio con empresa proveedora de equipos.

El reclamación de mesotelioma La demanda fue interpuesta por Harald y Brigitte Mehnert contra Fisher Scientific Co. LLC. La pareja acusa a los productos de la compañía, que el Sr. Mehnert utilizó mientras trabajaba en el Servicio Geológico de los Estados Unidos en el Centro Federal de Denver, de haberle causado su mesotelioma maligno.

Según el Sr. Mehnert, tuvo contacto con los productos de Fisher durante las décadas que trabajó en el laboratorio. Recordó haberlos comprado a través del catálogo de la empresa ya en 1965 y describió cómo había utilizado cada artículo. En respuesta, el representante de Fisher argumentó que los productos de la empresa no figuraban en su catálogo en los años que él indicó y que la empresa no tenía constancia de la última venta. El testigo afirmó que la empresa nunca había vendido los productos a la oficina del Sr. Mehnert y, a continuación, indicó que no se habían conservado los registros de clientes de esos años.

Una empresa de asbesto refuta pequeños detalles presentados por una víctima de mesotelioma.

Si bien el Sr. Mehnert proporcionó detalles precisos sobre sus responsabilidades laborales y los productos de amianto que había pedido, utilizado y que, según él, le causaron el mesotelioma, el representante de la empresa intentó restarle fuerza a su testimonio contradiciendo detalles como el ancho de las cintas que vendían o la ubicación de la marca de la empresa en sus productos.  

Tras escuchar a ambas partes, la jueza federal Nora Barry Fischer dictaminó que “el Sr. Mehnert declaró reiteradamente que estuvo expuesto a los productos de amianto suministrados por Fisher durante sus décadas de trabajo en su laboratorio” y que explicó con gran detalle las características específicas de los productos que utilizó. Por el contrario, el representante del acusado ofreció un testimonio contradictorio. En consecuencia, existe una cuestión de hecho sustancial que requiere la determinación de la culpabilidad, por lo que un jurado deberá decidir quién es el responsable.

Este fallo es significativo porque demuestra cómo el testimonio inconsistente y contradictorio de un acusado de asbesto puede socavar directamente los esfuerzos para desestimar un caso. caso de mesotelioma. Al ofrecer explicaciones contradictorias sobre la disponibilidad del producto, los registros de ventas y los catálogos históricos, el acusado generó controversias sobre la credibilidad de los testigos, que solo un jurado puede dilucidar. Para las víctimas de mesotelioma, esta decisión refuerza la idea de que un testimonio detallado y coherente sobre el uso prolongado del producto puede tener más peso que el de los testigos corporativos que se basan en registros incompletos y negaciones especulativas.